主 旨：有關 貴院函請就融資融券契約內容，判斷是否為消費者保護法之消費行
為一案，復如說明，請 查照。
說 明：一、復 貴院 97 年 1 月 22 日中院彥民實 96 消 8 字第 8326 號函
。
二、按消費者保護法（以下簡稱本法）係以消費關係為其規範範圍，相關
適用原則如左：
（一）所謂「消費爭議」，依本法第 2 條第 4 款規定，係指消費者與
企業經營者間就商品或服務所生之爭議。
（二）所謂「消費關係」，依本法第 2 條第 3 款規定，係指消費者與
企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係而言。
（三）所謂「消費者」，依本法第 2 條第 1 款規定，係指以消費為目
的而為交易、使用商品或接受服務者為限。至於其中所謂之「消費
」，係指不再用於生產情形下的「最終消費」而言。
（四）所謂「企業經營者」，依本法第 2 條第 2 款規定，係指以設計
、生產、製造、輸入、經銷商店或提供服務為營業者而言。且「民
眾購買商品，其目的主要供執行業務或投入生產使用，並非單純供
最終消費使用者，核與本法第 2 條有關消費者及消費關係之定義
未合，尚無本法之適用」，亦有本會 87 年 11 月 5 日臺 87 消
保法字第 01250 號函釋參照，合先敘明。
三、第按「投資人為買賣有價證券之決策，而與證券投資顧問事業簽訂委
任契約，以取得證券投資有關事項之研究分析意見或推介建議，該委
任契約是否有消費者保護法之適用部分，參照『證券投資顧問委任契
約範本』，其兩造主體分別為『投資人』與『證券投資顧問股份有限
公司』，其內容係就『投資人就投資中華民國地區發行之有價證券，
委任證券投資顧問股份有限公司提供諮詢顧問服務』，可知證券投資
顧問業者提供投資人之服務係『與有價證券之相關研究意見或推介建
議』，用以供投資人投資有價證券之參考，……其最終目的則為獲取
與相當金錢利益之訊息後再行用於投資之用，其行為與企業經營之概
念相近，凡此節與…消費係指不再用於生產之概念未盡相符，準此，
本件之投資人即非屬本法第 2 條第 1 款所稱之『消費者』，從而
無本法相關規定之適用。」本會 93 年 10 月 13 日消保法字第 093
0003053 號函參照。
四、經查，「稱融資者，指證券商對其客戶融通資金之謂；稱融券者，指
證券商對其客戶融通證券之謂。」、「證券商辦理有價證券買賣融資
融券，應由證券交易所會同證券櫃檯買賣中心擬訂業務操作辦法，規
定融資融券股票股權之行使、股息…有關事項之處理等事項…。」證
券商辦理有價證券買賣融資融券管理辦法第 2 條第 2 項及第 28
條第 1 項分別定有明文；且「證券商應與委託人簽訂融資融券契約
並開立信用帳戶，始得受託辦理有價證券買賣融資融券。」證券商辦
理有價證券買賣融資融券業務操作辦法第 8 條亦有規定。
五、所詢「融資融券契約」，其內容係投資人為辦理有價證券融資融券買
賣，向證券金融公司開立信用帳戶，就雙方相關權利義務及配合事項
所為規範，乃投資人為投資有價證券而為之資券融通行為，最終目的
則為反覆於市場進行證券交易並獲取金錢利益，其行為核與前揭函釋
稱消費係指不再用於生產情形下之「最終消費」概念未盡相符。爰此
，本件「融資融券契約」之投資人非屬本法第 2 條第 1 款所稱之
『消費者』，從而無本法相關規定之適用。
|